+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Как отменить действия судебного приставаисполнителя

Как отменить действия судебного приставаисполнителя

Победа в суде и последующее подтверждение вынесенного решения в вышестоящих инстанциях далеко не всегда означает, что выигравшая сторона сможет в действительности восстановить свое нарушенное право. Нередко исполнить решение суда не удается из-за незаконных или просто непродуманных действий судебных приставов-исполнителей. Привлечь их к ответственности за действия или бездействие, повлекшие невозможность исполнить судебное решение, непросто, но возможно. Примеры из практики, когда взыскателям удавалось возместить убытки, причиненные приставами за счет казны, а также доводы взыскателей в подобных спорах рассмотрим в материале. Базовые принципы ответственности государства за вред, причиненный его органами гражданам и компаниям, заложены в ст.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Подача жалобы на судебных приставов Зыкова Д В и Горнева В А юрист Вадим Видякин

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ответы на часто задаваемые вопросы

По действовавшим ранее законам федеральные законы от И это несмотря на то, что все его руководители, начиная от главного судебного пристава Российской Федерации и кончая старшим судебным приставом, обладали правом контроля за его деятельностью и рассматривали в порядке подчиненности поступавшие на него жалобы[1].

Следует отметить, что и суды, удовлетворяя жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей в настоящее время — удовлетворяя заявления об их оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя , признавали постановления незаконными или недействительными, но не отменяли или изменяли и не могут отменить или изменить их. В таких условиях сложилась практика отмены или изменения любого постановления самим же судебным приставом-исполнителем путем вынесения по этому поводу мотивированного постановления.

Практику судебных приставов-исполнителей поддержали арбитражные суды. С вступлением в силу 1 февраля г. Федерального закона от Законодатель предоставил право принимать решения по вопросам исполнительного производства, оформляемые в виде постановлений, наряду с судебными приставами-исполнителями всем его руководителям: главному судебному приставу Российской Федерации, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, старшему судебному приставу и их заместителям.

Одновременно для судебного пристава-исполнителя, а также и для иных должностных лиц службы судебных приставов введено следующее существенное ограничение: все они вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, лишь исправлять допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления производятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление части 1, 3 ст. Из этих новаций следует, что теперь, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов необоснованного постановления оно может быть отменено или изменено не самим судебным приставом-исполнителем, а одним из его прямых начальников.

Этот вывод подтверждается нормами ч. Думается, приведенные положения указанных законов с достаточной убедительностью подтверждают, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель не имеет права отменить или изменить свое собственное постановление, а может лишь внести в него исправления в случае описок или явных арифметических ошибок.

Однако следует отметить, что и после вступления в силу этих законов судебные приставы-исполнители по-прежнему продолжают сами отменять или изменять свои собственные постановления. Автор не обладает статистикой о распространенности таких действий судебных приставов-исполнителей да и неизвестно, имеется ли она вообще , но о том, что подобные случаи не единичны, свидетельствуют попытки представить их не противоречащими законодательству как отдельными авторами, так и отдельными судебными актами арбитражных судов.

Тютюнников отвечает положительно на вопрос, имеет ли судебный пристав-исполнитель право отмены или изменения вынесенных им постановлений[3].

Воспроизведя норму ч. Однако, по его мнению, вступление нового Закона в силу лишь поставило под сомнение действовавшую до этого систему регулирования права судебного пристава-исполнителя изменить или отменить свое постановление.

Затем автор, высказав не лишенное оснований предположение, что законодатель в новом Законе стремился унифицировать порядок изменения судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя, отверг параллель между этими двумя видами актов и уделил значительное внимание доказательствам их неравноценности в пользу большей значимости судебных решений.

Поэтому верным, по мнению А. Тютюнникова, является подход, согласно которому судебный пристав-исполнитель может при наличии ряда условий отменить или изменить вынесенное им постановление по иным основаниям, нежели те, которые указаны в ч. В публикации приводятся следующие основные аргументы в пользу этой точки зрения: 1 закон не содержит прямого запрета на отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя им самим; 2 правовая природа судебного решения отличается от правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя; 3 суд, вынесший решение, в ряде случаев имеет право изменить это решение.

Представляется, что два последних суждения, несмотря на их очевидную бесспорность, отнюдь не являются доказательством правильности основной мысли автора о праве судебного пристава-исполнителя отменить или изменить свое собственное постановление. Что же касается первого аргумента, то при системном рассмотрении прежнего Закона и действующего Закона об исполнительном производстве, прежней и действующей редакции Закона о судебных приставах зададимся вопросом: а так ли уж необходим такой запрет?

Прежний Закон и Закон о судебных приставах в прежней редакции вообще не касались темы отмены постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было, что дало возможность Президиуму ВАС РФ высказать приведенное выше суждение. Как уже отмечено, ч.

Думается, что достаточно. Разве обязательно законодатель должен был при этом еще и запретить судебным приставам-исполнителям совершать все иные возможные действия со своими постановлениями? Думается, что нет, не обязательно. Ведь ни у кого не возникает мысли предъявлять претензии к законодателю за то, что он, установив правило, по которому судебный пристав-исполнитель облекает свои решения по вопросам исполнительного производства в форму постановлений, при этом не запретил ему выносить распоряжения, решения, издавать приказы, указания и использовать иные формы распорядительных документов.

Никого также не смущает, что законодатель, установив перечни случаев, когда в возбуждении исполнительного производства отказывается, а также исполнительное производство приостанавливается, прекращается, оканчивается, специально не запретил во всех иных случаях не совершать названных действий.

Однако, похоже, судебные приставы-исполнители продолжают подчас следовать по накатанному прежним Законом пути, не желая замечать новелл ч. Ну а что же арбитражная практика? Все ли арбитражные суды сделали надлежащие выводы из приведенных законоположений и стали их применять, рассматривая дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей или их действий бездействия?

Увы, судебная практика еще не достигла единообразия в решении поставленного вопроса. Не лишним будет отметить, что в публикации А. Тютюнникова в подтверждение сделанных выводов содержатся ссылки на постановления федеральных арбитражных судов. Однако шесть из приведенных автором восьми постановлений были вынесены до вступления в силу Закона об исполнительном производстве, два — после вступления его в силу, но спорные постановления судебных приставов-исполнителей об отмене или изменении своих прежних постановлений, указанные в этих актах, также были вынесены до вступления в силу Закона.

Поэтому все постановления судебных приставов-исполнителей проверялись судами на соответствие действовавшему в то время прежнему Закону и судебной практике, закрепленной в Обзоре. В силу изложенного представляется не совсем корректной ссылка на эти постановления как на доказательство правильности содержащихся в статье выводов. Итак, осталась неизменной позиция судов в следующих известных автору случаях. Арбитражный суд Волгоградской области признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Поволжского округа с таким решением согласились[4]. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа г. ФАС Северо-Западного округа решение суда оставил без изменения[5]. Тот же суд не признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. Интересно, что первоначально 15 июля г.

Затем К. Впоследствии он все же отменил оспоренным постановлением свое первоначальное постановление от 21 марта г. ФАС Северо-Западного округа решение суда посчитал правильным[6].

Во всех этих случаях окружные суды в подтверждение своих суждений ссылались на п. Представляется, что Президиум ВАС РФ оказал бы судам существенную помощь, пересмотрев некоторые положения упомянутого Обзора в связи с изменением законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах. А теперь ознакомимся с судебной практикой, соответствующей действующему Закону. ФАС Северо-Западного округа почти на полгода ранее последнего приведенного выше постановления оставил без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, который признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа г.

Решение Арбитражного суда Архангельской области, отказавшего в этом заявителю, было отменено[7]. Сочли незаконными постановления судебных приставов-исполнителей об изменении и отмене вынесенных ими ранее постановлений следующие суды: ФАС Западно-Сибирского округа, отменивший, в том числе и по этой причине, решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС Московского округа[8].

Арбитражный суд Республики Саха Якутия отказал в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что тот не отменил ранее вынесенное им постановление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Восточно-Сибирского округа решение суда оставили без изменения, подтвердив вывод суда первой инстанции о том, что Законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства[9].

Отрадно отметить, что в практике работы судебных приставов-исполнителей, равно как и в арбитражной практике, явно преобладает тенденция точного соблюдения предписаний ч. Представляется необходимым проанализировать еще одно интересное явление, связанное с рассматриваемым вопросом. Иногда судебные приставы-исполнители после признания судом незаконным своего постановления считают необходимым отменить это постановление. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Постановлением от 7 апреля г.

Требуется ли вообще отмена постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было после того, как оно было признано незаконным недействительным судом? Безусловно, нет! Даже если эта отмена будет произведена в соответствии с Законом одним из непосредственных руководителей судебного пристава-исполнителя.

Законодатель установил, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, и специально подчеркнул, что со дня принятия решения о признании такого акта недействительным полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению части 7, 8 ст. Поэтому восстановление прежнего состояния, существовавшего до вынесения постановления, признанного судом незаконным, должно производиться и производится именно по этому решению суда.

Кстати, оспаривая в суде постановления судебных приставов-исполнителей, заявители зачастую ставят вопрос не только о признании постановления незаконным, но и об его отмене. Между тем обращенные к суду требования отменить постановление судебного пристава-исполнителя также не основаны на законе и суд не вправе их удовлетворять.

Об этом, в частности, напомнил в своем решении Арбитражный суд Республики Татарстан, не удовлетворив заявление должника в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя. К сожалению, не всегда помнят об этом и суды. ФАС Волго-Вятского округа постановлением от Огорчительно также забвение требований ст. Так, кандидат юридических наук, доцент Уральской государственной юридической академии судья Свердловского областного суда М.

Куликова в комментарии к ст. Хочется надеяться, что это всего лишь досадная описка и не этому разъяснению следовали суды, отменяя постановления судебных приставов-исполнителей. Достижению единой практики в исследованном вопросе будет способствовать точное выполнение Закона судебными приставами-исполнителями и другими участниками исполнительного производства, а также судами при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Библиография 1 Статьи 8—10 Федерального закона от Есть вопросы? Задайте их на нашем форуме! Поисковая система. Join or Login. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление?

Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? Чтобы получить короткую ссылку на этот материал, скопируйте ее в адресной строке браузера и нажмите на кнопку:. Укоротить ссылку. Зарегистрируйтесь, чтобы копировать статьи и пользоваться всеми возможностями сайта Опубликуйте свою статью в нашем журнале.

Присылать новые статьи на Email. Купить статью. Similar articles. Незаконное усыновление как нарушение принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка международно-правовые аспекты.

Рассматривается проблематика противодействия незаконному усыновлению с точки зрения международного права. Нормативное регулирование дисквалификации руководителя корпорации в России и Англии: сравнительно-правовой анализ. Осуществляется поиск путей повышения эффективности правовых норм, предусматривающих административное наказание в виде дисквалификации в отношении руководителя корпорации. The modern law. Twitter Facebook Вконтакте.

Are you sure?

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры.

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? Материалы этих статей доступны на сайте редакции www. В одной из них А.

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов. Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ , арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ. Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам далее - арбитражные суды - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий бездействия судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи Закона об исполнительном производстве. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий бездействия судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке рассрочке исполнения - статья АПК РФ и т.

Лицензия ФСФР от января на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами. ООО, один участник — Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Купить систему Заказать демоверсию.

Обновите ваш браузер для правильного отображения этого сайта. Обновить мой браузер. Этим вы значительно обезопасите себя от поступков, которые с большей вероятностью повлекут негативные последствия, чем предполагаемую выгоду.

По действовавшим ранее законам федеральные законы от И это несмотря на то, что все его руководители, начиная от главного судебного пристава Российской Федерации и кончая старшим судебным приставом, обладали правом контроля за его деятельностью и рассматривали в порядке подчиненности поступавшие на него жалобы[1]. Следует отметить, что и суды, удовлетворяя жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей в настоящее время — удовлетворяя заявления об их оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя , признавали постановления незаконными или недействительными, но не отменяли или изменяли и не могут отменить или изменить их. В таких условиях сложилась практика отмены или изменения любого постановления самим же судебным приставом-исполнителем путем вынесения по этому поводу мотивированного постановления.

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей. В соответствии с планом работы на год административным составом судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда проведено изучение практики рассмотрения судами области дел по заявлениям об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей, рассмотренных в году и 1 квартале года на основе изучения дел, рассмотренных в кассационной инстанции.

.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Розалия

    Так пусть же не успеют рассказать внукам. Пусть пашут!

  2. Бронислава

    Таке питання. Я безробітній і чи я повинен сплачувати 25 аліментів від середнюї заробітної плати по моєму регіону? Дякую

© 2018-2019 ourmir.ru